Argumentasjonsanalyse
og retorikk
LOGOS: Det saklige innholdet i teksten
·
Kommer best frem gjennom åpen/direkte/logisk argumentasjon (krav til artikkel)
·
Bruk av informativ/objektiv/nøytral språkbruk (som i leksikon)
·
Bygger på logisk og fornuftig
resonnement:
o
Synspunkter er begrunnet
§ mellom synspunkt og begrunnelse brukes bindeord som:
·
derfor, derav, her av, så,
altså, følgelig, følger av, fordi, for, siden, da.......
o
En begrunnelse består av et
eller flere argumenter (også kalt premisser, momenter) og kan bygge på:
§ dokumenterte fakta
§ dokumenterbare fakta (som kan etterprøves)
§ sannsynlige argumenter
·
kan være
årsak/virkningsforhold
·
kan være synspunkt
·
normative argumenter
o
Synspunktet kan fremkomme som
en påstand som deretter begrunnes (eks. 1), eller som en konklusjon på et
logisk resonnement (eks. 2)
§ 1) "Norsk medlemskap i EU vil skade norske distrikter. Som medlem
i EU kan vi ikke selv bestemme størrelsen på distriktsstøtten, men må legge den
på det nivået EU bestemmer. "
§ 2) "Karakterer i skolen fører til økt innsats og motivasjon for
både elev og lærer. Derfor bør karaktersystemet opprettholdes."
·
Flere begrunnede synspunkt
underbygger et hovedsynspunkt
o
Hovedsynspunktet finnes som
oftes i overskriften, innledningen eller avslutningen.
o
I kåseri ligger
hovedsynspunktet som en rød tråd gjennom teksten
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Åpen/direkte/logisk argumentasjon = Synspunkt +
begrunnelse/argumenter
---------------------------------------------------------------------------
PATOS:
Måten teksten spiller på mottakers følelser (overtalelsesteknikker)
·
Argumentasjonen ligger gjemt
i språkbruk: Skjult/indirekte/lukket/usaklig
argumentasjon
·
Bruk av ekspressiv (ord og
uttrykk som viser senders holdning) og appellativ språkbruk
·
Bruk av alle litterære
virkemidler og formidlingsknep
·
Brukes i
kåseri/essay/reklame/foredrag
·
Hovedsynspunktet gjennomsyrer
hele teksten
·
Avsender spiller på mottakers
følelser/holdninger/fordommer
·
Skjult argumentasjon fungerer
best når sender og mottaker er enige i sak
Språklige argument: argumentasjonen ligger i språkbruken
·
(her brukes alle litterære virkemidler)
o
språkstøy
§ feilaktig språkbruk (kan være ubevisst eller bevisst) (hvorfor banner
ungdomspolitikere?)
o
utsagnsverb ( det er forskjell på å "si",
"hevde", "påstå", "bekrefte", "slå
fast"..
o
pluss/minusord
o
språklige bilder
o
sammenligninger
o
kontraster
o
symboler
o
ironi/satire
o
allusjoner
Senderargument: -sender bruker sin egen eller andres person i argumentasjonen
·
autoritetsknepet
o
fremhever egen autoritet
("Jeg som lege, vet at ……")
o
fremhever andres autoritet
("Professor Olsen sier at …")
·
ekspertknepet ("Pettersen er ekspert i petroleumsteknologi
og sier at …")
·
kjendisknepet (idolknepet)
("Ole Klemetsen bruker …..")
·
personlighetsknepet
o
fremhever egen eller andres
personlige egenskaper ("Jeg er flink i tennis og vet at…","Han
er sterk og …")
·
representasjonsknepet
o
representerer andre
("Knutsen er formann i fagforeningen og mener at ….")
o
gir seg ut for å representere
andre ("Vi her i byen er enig om at ….")
·
fornuftsknepet ("Du som
er så fornuftig og klok må jo være enig i at ….")
Mottakerargument:- sender
forsøker å bygge opp under fellesskap mellom sender og mottaker
·
fellesskapsknepet
o
"Vi her i klassen, må jo
mene......."
·
flertallsknepet
o
"Alle er jo enig om at
..........."
·
eksklusivitetsknepet
(snobbeffekt)
o
"Ni av ti filmstjerner
bruker Lux."
·
konsekvensknepet
o
"Du som er kristen, må
jo være enig i at..........."
·
direkte appell (appellativ
språkbruk)
o
bruk av personlig pronomen
"du"
o
bruk av modale hjelpeverb
"bør", "skal", "må"..)
o
bruk av imperativ
"kjøp", "slå", "kom".....)
·
nyhetsknepet
o
"Nå endelig i
Norge…"
·
livsstilsknepet
o
"Dersom du vil ta vare
på kroppen din, må du …."
·
Analogiknepet
o
trekke paralleller mellom
ulike saksforhold (eks.EU/Dyret i Bibelen, USA/Den store Satan)
Etos:
Senderens troverdighet (Kan vi stole på avsender?)
·
Er argumentasjonen
holdbar/gyldig? (dvs. at argumentasjonen følger logisk resonnement)
·
Er begrunnelsen dokumentert?
o
vises det til kilder?
·
Er begrunnelsen sann/usann?
·
Kan begrunnelsen etterprøves?
o
verifiseres/falsifiseres
(bekrefte/avkrefte)
·
Er begrunnelsen sannsynlig?
·
Er argumentasjonen normativ?
·
Generaliserer avsender?
o
Et tilfelle blir gjort
allment
·
Finnes logisk brist?
·
Er argumentene relevante?
o
Har de noe med saken å gjøre?
·
Er argumentutvalget snevert?
o
Få begrunnelser/få argumenter
Forenklet modell:
|
Logos: |
Åpen argumentasjon gjennom relevante, saklige og
verifiserbare argument/fakta |
Informativt språk |
|
Patos: |
Skjult argumentasjon ved bruk av ord og uttrykk
(knep, ironi, bilder,allusjoner osv) |
Ekspressivt og appellativt språk |
|
Etos:
|
Argumentenes holdbarhet, sannhet, relevans.. |
NB! Utgangspunkt for analyse av alle tekster: